Корпорация «Минобр» как кошмар либерального сообщества (коммерциализация российских вузов генерирует образовательную катастрофу)

Р. Вахитов

Автор

Вахитов Рустам Ринатович, кандидат философских наук, доцент факультета философии и социологии Башкирского государственного университета

Аннотация

Обосновывая свой вариант ответа на вопрос о том, почему коммерциализация высшего образования ведет в постсоветской России к катастрофическому падению его качества, автор тем самым аргументирует принципиальное направление «реформирования реформы». Речь идет прежде всего об устранении нынешнего уродливого «гибрида» советской и западной образовательных систем (удерживающего негативные и отторгающего позитивные их черты).

Ключевые слова

«Минобрнауки России», «либеральная реформа», «коммерциализация высшего образования», «платное образование», «качество образования», «образовательный кредит», «ГИФО», «подушевое финансирование», «вузовская демократия», «Министерство образования США», «ФЗ № 290 от 6 ноября 2011 г.».

От редакции

Среди наших авторов, выступавших против «гифоизации» (в связке с «егэизацией») российского гособразования, был и вице-президент РАН А.Д. Некипелов. Вот фрагмент его восьмилетней давности пространного интервью «О стратегических установках и экономической политике федеральных властей»: «Недоумение вызывает и энергично разворачиваемая реформа образования. Она затеяна под благовидным предлогом обеспечения социальной справедливости и борьбы с рынком репетиторских услуг. Но у авторов реформационного проекта элементарно не сходятся концы с концами. Объемы госфинансирования высшего образования становятся неопределенными, поскольку неизвестно, кто из выпускников школ, имеющих право на государственные средства, ими воспользуется. Реализация принципа «деньги следуют за студентами» означает, что структура госсектора образования ставится в зависимость не от государственных интересов, а от взглядов потребителей услуги, не несущих за свой выбор никакой ответственности, ибо распоряжаются чужими деньгами. При приеме вузы обязаны ориентироваться на количество баллов, набранных на едином госэкзамене, а не на способности абитуриента в избранной области. Неясно, как уравновешивать количество выпускников, имеющих высшие или одинаково высокие показатели по итогам единого госэкзамена и желающих поступить в престижные вузы, с одной стороны, и число мест в последних, — с другой. Приходится допускать возможность дополнительных отборов, что, понятно, обессмысливает всю конструкцию. Попутно выпускные экзамены в школе, тождественные вступительным экзаменам в вузы, превращаются, по образному выражению академика В.В. Ивантера, в «конкурс решателей кроссвордов», а репетиторство, не исчезая, просто перемещается в сферу натаскивания школьников на «расстановку галочек» в экзаменационных вопросниках. Наконец, тот факт, что в соответствии с системой ГИФО будущий студент приносит с собой финансирование, будет побуждать вузы к максимально возможному расширению приема. А это вряд ли положительно скажется на качестве высшего образования» (Российский экономический журнал. — 2004. — № 5-6. — С. 8). 
 Следовало бы, впрочем, иметь в виду, что «чистого рынка» в ведущих капиталистических странах, тем более в их образовательных сферах (и «родственных» сферах нематериального производства, применительно к коим даже «экономиксовая» теория фиксирует феномен «рыночных провалов»), все-таки давно нет. Как известно, «современная рыночно-капиталистическая экономика есть экономика «смешанная», в которой государство играет специфически активную роль в отношении народного хозяйства, включая его социальную сферу, в том числе образование» (Ч е р -к о в е ц В. Образовательная сфера: взаимодействие с материальным производством в инновационном развитии экономики // Российский экономический журнал. — 2009. — № 9-10. — С. 55); соответственно образование в цитадели «смешанной экономики» не может так или иначе не охватываться «ключевыми направлениями промышленной и инновационной политики, в органическом сопряжении с которыми в «цивилизованном мире» и выстраивается образовательная политика национальных государств» [В и н с л а в Ю. Профессиональное образование и экономика: о необходимости и задачах государственного стимулирования интеграционных процессов (макро- и мезоуровне-вый аспекты) // Российский экономический журнал. — 2005. — № 5-6. — С. 57]. И вряд ли было бы справедливым утверждать, что американское федеральное образовательное ведомство лишь и исключительно «мониторит» подведомственную народнохозяйственную сферу, никак не пытаясь решать (пусть преимущественно недирективными методами) ключевую макровоспроизводственную проблему реального сопряжения динамики структуры вузовских услуг с динамикой структуры потребностей в них развивающейся на инновационной основе экономики.

Список источников

  1. QS World University Rankings. — http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2011.
  2. http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2008_09/Hanin/index.htm.
  3. Кому нужно такое образование? Ответ простой: никому. — http://postyplenie.ru/ current_of_admission/detail.php?ID=3199.
  4. http://mn.ru/society_edu/20120215/311533150.html.
  5. http://www.partner-fin.ru/u/Inf-analitih_zapiska.pdf.
  6. Образование в США. — http://prousa.ru/education.
  7. Медведев: расходы на образование в РФ близки к расходам на вооружение. — http:// news.mail.ru/politics/7516020/.
  8. http://pedagogic.ru/news/item/f00/s02/n0000244/index.shtml.
  9. Блог честного статистика. — http://statistic.su/blog.