Снова к проблеме «рост монетизации российской экономики и инфляционные риски»

М. Ершов

Автор

Ершов М.В., доктор экономических наук, старший вице-президент «Росбанка» (ershovm.ru)

 

Аннотация

В статье, продолжающей цикл публикаций автора в «Российском экономическом журнале» по проблеме, обозначенной в заголовке, с привлечением новейших данных касательно российской и зарубежных экономик приводятся дополнительные аргументы в пользу тезиса об относительной недомонетизации хозяйственного оборота в России. Исходя из этого и из вытекающего отсюда положения об объективной ограниченности инфляционных рисков монетарного характера, автор выступает за адекватное, соответствующее потребностям реального сектора и приоритетам его развития, поступление денежно-кредитных ресурсов в отечественную экономику. Акцентируется, что такие ресурсы должны формироваться главным образом на основе внутренних источников и при ведущей роли национальных монетарных властей.

 

Ключевые слова

«монетизация (демонетизация, недомонетизация) экономики», «инфляционные риски», «денежно-кредитная политика», «монетарная политика», «денежные (монетарные) власти», «Банк Росси».

 

От редакции

 

Комментируя в интервью нашему изданию концептуально-программную разработку «О стратегии развития экономики России», одним из авторов которой являлся М.В. Ершов (см. полный ее текст в № 3 журнала «Экономическая наука современной России» за 2011 г.), руководитель соответствующего авторского коллектива высказался по рассматриваемой проблеме следующим образом: «Следует отринуть, к сожалению, укоренившиеся, хотя и не только обстоятельно контраргументированные теоретически, но и опровергнутые результатами многочисленных эмпирических исследований радикально-монетаристские догмы, «железно» увязывающие возможность экономического роста с «упреждающим» антиинфляционным сжатием денежной массы. Опыт перехода к рыночной экономике России и других постсоциалистических стран продемонстрировал ущербность политики подавления инфляции исключительно денежно-рестрикционным путем, т.е. игнорируя задачу снижения ресурсоемкости экономики на основе развертывания структурно-технологической модернизации. Эта догматическая политика не затрагивала главную причину инфляции — низкую эффективность экономики, консервируемую и усугубляемую монополизмом, уходила от императива снижения удельных издержек на производство продукции, в том числе — их монопольной и криминальной составляющих… В отличие от нынешних эмитентов мировых валют Россия переживает кризис, вызванный не избытком денежного предложения и связанными с ним финансовыми «пузырями», а структурный кризис, порождаемый неэффективностью и ресурсной зависимостью экономики, усугубляемыми как раз ее хронической недомонетизацией. Испытывая острый дефицит инвестиций и кредитов, народное хозяйство длительное время работает «на износ» и для восстановления внутреннего рынка, подъема инвестиционной активности нуждается в резком повышении монетизации, в расширении кредитования и наращивании мощностей банковской системы… В рамках прокламируемой макроэкономическлй политики, ориентированной на развитие и модернизацию экономики, денежное предложение должно определяться спросом на деньги со стороны реального сектора и государственных институтов развития при ведущей роли ставки рефинансирования. Соответственно рекомендуется отказаться от использования количественных ограничений предложения, которые, как доказано теоретически и подтверждено итогами специальных исследований статистических данных многих стран, не обеспечивая снижения инфляции, мощно бьют по деловой и инвестиционной активности» (Г л а з ь е в  С. Об альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики // Российский экономический журнал. — 2011. — № 4. — С. 81—82).

 

Список литературы

 

1. Глобальный кризис, его российское преломление и реакция федеральных властей (размышления и оценки М. Е р ш о в а, С. Г л а з ь е в а, Р. Г р и н б е р г а  и  О. Д м и т р и е в о й) // Российский экономический журнал. — 2008. — № 9-10.

 

2. Г л а з ь е в  С., И в а н т е р  В., М а к а р о в  В., Н е к и п е л о в  А., Т а т а р к и н  А.,
Г р и н б е р г  Р., Ф е т и с о в  Г., Ц в е т к о в  В., Б а т ч и к о в  С., Е р ш о в  М., М и т я е в  Д., П е т р о в  Ю. О стратегии развития экономики России // Экономическая наука современной России. — 2011. — № 3.

 

3. Г л а з ь е в  С. Об альтернативной системе мер государст­венной политики модернизации и развития отечественной экономики // Российский экономический журнал. — 2011. — № 4.

 

4. Е р ш о в  М. Валютно-финансовые механизмы в современном мире: кризисный опыт конца 90-х. — М.: Экономика, 2000.

 

5. Е р ш о в  М. О формировании приоритетов промышленной политики и механизмах их реализации // Российский экономический журнал. — 2006. — № 1.

 

6. Е р ш о в  М. Актуальные проблемы российской денежно-кредитной политики // Российский экономический журнал. — 2006. — № 7-8.

 

7. Е р ш о в  М., Л о х м а ч е в  В., Т а т у з о в  В., Т а н а с о в а  А. Российская экономика: актуальные внешние риски // Российский экономический журнал. — 2007. — № 7-8.

 

8. Г л а з ь е в  С. Об альтернативной системе мер государст­венной политики модернизации и развития отечественной экономики // Российский экономический журнал. — 2011. — № 4.

 

9. K a p l a n  E., R o d r i k  D. Did the Malaysian Capital Controls Work? // NBER Working Paper. — 2001. — № 8142 (February).

 

10. The Liberalization and Management of Capital Flows: an Institutional View. — Wash.: IMF, 2012.

 

11. World Economic Outlook. — Wash.: IMF, 2013.