Идейная трансформация советских обществоведов в «перестроечно-постперестроечный» период (о книге С.Г. Кара-Мурзы «Между идеологией и наукой»)

В. Лексин

Автор

Лексин В.Н., доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института системного анализа РАН

Аннотация

На основе подробного разбора рецензируемой книги автор приходит к выводу: она является знаменательным фактом общественной жизни, свидетельствующим о стремлении интеллектуалов подвергнуть научному анализу теперь уже не только и не столько социально-экономические, сколько персонифицированно-идеологические причины современного перманентно кризисного состояния России. Рецензент рекомендует книгу широкому кругу читателей, полагая, что она убедительно предоставляет от недобросовестной идеологизации стратегии реформационных преобразований.

Ключевые слова

«С.Г. Кара-Мурза», «наука», «идеология», «перестройка», «постперестройка», «прорабы перестройки», «А.Н. Яковлев», «М.С. Горбачев», «Т.И. Заславская», «Г.Х. Попов».

От редакции

Разделяя вывод В.Н. Лексина о полезности и своевременности прокомментированной им книги, отметим, однако, наличие в ней ряда небесспорных, как представляется, положений (и хорошо, что они остались за пределами рецензии, ибо акцент на безусловно позитивный в целом социальный потенциал патриотически нацеленной работы куда важнее). Это прежде всего содержащийся в авторской аннотации тезис о «несостоятельности», «слепоте» советского обществоведения, поданный, на наш (может быть, правда, ошибочный) взгляд, так, будто вообще никто из его представителей не предвидел перерастания «поздней перестройки» в «глубокий кризис, который позволил ликвидировать СССР, подорвать хозяйство и сменить общественный строй». Между тем, к примеру (именно «к примеру», ибо претензий на исключительность здесь, разумеется, нет), в 1990 г. в издательстве «Советская Россия» был выпущен сборник «Новые «кумиры» и «старые» авторитеты», составленный главным образом из социально-философских и политэкономических материалов, «обкатанных» во второй половине 1990-х годов в «Экономических науках» (так до марта 1992 г. назывался наш журнал); имеются в виду прежде всего статьи «Новый «враг перестройки» А.К. Фролова, «Радикалы» и интересы» К.А. Хубиева, «О либеральной и демократической критике сталинизма» С.Н. Мареева, «Тезис о «двух Лениных»: в чем смысл?» А.Ю. Мелентьева (составителя сборника), «Технический прогресс и коммерческий расчет: пора разрешить противоречие» А.М. Еремина, «Победить «теневика» А.А. Сергеева и А.А. Шулуса и «С кого брать пример, или что делать?» Р.И. Косолапова. Книга замышлялась в роли определенного идейного противовеса «прорабским» изданиям (в том числе пресловутому сборнику «Иного не дано» под общей редакцией Ю.Н. Афанасьева), и в качестве обозначенных в заголовке «новых «кумиров» в ней фигурировали именно герои отрецензированного произведения профессора С.Г. Кара-Мурзы, включая, в частности, А.С. Ципко (суть бесчисленных графоманско-макулатурных опусов коего по марксизму и ленинизму сводилась к манипулированию научно нелепыми, но социально зловредными тезисами о «двух Марксах» и «двух Лениных»), Г.Х. Попова (впоследствии громко — первородно или с подачи покойного «ио» премьера первого постсоветского правительства — объявившего результат своей и прочих «прорабов перестройки» деятельности «Великой антисоциалистической революцией») и команду «посткосолаповского», сразу же фактически ставшего «яковлевским», «Коммуниста» (в том числе, кстати, нынешнего министра экономразвития, пытавшегося «улюлюкать» по поводу публикаций «Экономических наук» в защиту социализма).

В том, что авторы сборника четко предсказали и грядущую буржуазную контрреволюцию, и ее нынешние последствия, может убедиться каждый, кто прочитает предисловие к «Новым «кумирам»…», воспроизведенное в посвященной им относительно недавней публикации в «Российском экономическом журнале» [см.: М е л е н т ь е в А. «Великая антисоциалистическая революция» рубежа 1980—1990-х: прогноз разрушительных последствий имелся, принципиальная альтернатива предлагалась (о книге двадцатилетней давности). — 2010. — № 2]. Об этих предвидениях и о том, что журнал пытался в меру теоретической дееспособности нашего авторского актива (и при понятных тиражных ограничениях вузовского издания) противостоять «прорабам перестройки», стремительно перерождавшихся в «великих антисоциалистических революционеров» (как после 1991 г. — радикально-либеральным реформаторам), мы напомнили и в сопровожденной редакционными преамбулой и подстрочными комментариями ретроподборке материалов во введенной в №№ 4—6 за 2011 г. рубрике «Из архива «Экономических наук» — «Российского экономического журнала» (в связи с 20-летием гибели советского социализма и распада СССР)».

Предлагавшаяся в «Новых «кумирах»…» реформационная альтернатива связывалась с обновлением советского социализма на началах освобожденной от прежней примитивизации и от собственно «перестроечных» фальсификаций марксистско-ленинской теории, и в данном, в частности. контексте хотелось бы лишь тезисно зафиксировать наше несогласие, во-первых, с характеристиками в восьмом и девятом разделах книги С.Г. Кара-Мурзы марксовых разработок общедиалектических, «истматовских» и собственно политэкономических категорий, равно как и прогнозных положений К. Маркса о фундаментальных началах жизнеустройства посткапиталистического общества (грамотно изъясняясь, — общекоммунистических основ социализма как первой фазы коммунизма),  в качестве «схоластических», «умозрительных» и «мусорных». Очевидная агрессивность соответствующих оценок соперничает (здесь и далее, разумеется, — наши оценочные же суждения) с их поверхностностью и легковесностью, т.е. налицо, к глубокому сожалению, прецедент «амбиций без амуниции». Во-вторых, — с представленными во многих, не исключая книгу «Между идеологией и наукой», трудах С.Г. Кара-Мурзы воззрениями по проблеме, наша трактовка которой следующим образом сформулирована в заголовке одной из опять-таки сравнительно недавних публикаций «Российского экономического журнала»: «Классический социализм и практика социализма: непреодоленная сложность кажущейся простоты» (см. статью А.Б. Любинина в № 1 за 2011 г.).

Не раскрывая в данном случае эту формулу (понятно, отвергающую прежде всего посылы типа «Маркс против русской революции»), мы, во-первых, используя удобный повод, рекомендуем заинтересованным читателям обратиться (повторно обратиться) минимум к названной и последующим статьям указанного автора в нашем издании [см. в частности: Л ю б и н и н А. Две политэкономии: социально-экономического развития и процессов хозяйствования (объективная обусловленность разных методологических подходов и несводимость теоретических результатов). — 2012. — № 1; е г о ж е. О классическом наследии, присоединении страны к ВТО и задачах национальной политики. — 2012. — № 4; е г о ж е. Национальная экономика и политическая экономия (еще раз о «национально ориентированном подходе в экономической теории»). — 2013. — № 3]. В их научном аппарате  фигурирует значительная часть перечня имеющих отношение к затрагиваемым вопросам собственно марксоведческих, равно как и выполненных в соответствующей классической традиции, разработок, обнародованных в «Российском экономическом журнале» в десятилетней ретроспективе [вот только некоторые позиии этого перечня: «Цаголовская школа» и ее нынешнее звучание (на вопросы редакции отвечает В. К у л и к о в). — 2004. — № 4; Ч е р к о в е ц В. Первый элемент системы экономических наук (еще раз по поводу 200-летия преподавания в России политической экономии и к оценке новейших дебатов о ее современных роли и вузовском статусе). — 2005. — №№ 3—5-6; е г о ж е. К вопросу об основных альтернативах в общей экономической теории (по поводу 140-летия I тома «Капитала» К. Маркса). — 2007. — № 11-12; е г о ж е. Национальное богатство и национальный продукт с позиций общей экономической теории: ретроспектива и настоящее. — 2011. — №№ 2—3; Т р о н е в К. Еще раз к вопросу об абстрактном и конкретном в политической экономии. — 2007. —7-8; е г о ж е. О предмете и содержании первого отдела I тома «Капитала» К. Маркса. — 2007. — 9-10]. Рекомендация аналогична, и мы рискуем распространить ее (как и соответствующее пожелание в отношении всех перечисленных выше публикаций) на автора книги «Между наукой и идеологией».

Во-вторых, — сообщаем о принципиальном желании специально вернуться к обозначенным выше аспектам книги С.Г. Кара-Мурзы (а может быть, и к другим его книгам  и к публикациям его принципиальных единомышленников по обсуждаемым сюжетам). Вернуться с искренним намерением помочь тем добросовестным и патриотично настроенным обществоведам, кому удалось разобраться, в частности, в политэкономического характера выкладках Аристотеля и Вебера, но кому не посчастливилось профессионально освоить марксов «Капитал» (увы), одолеть все-таки следующий «дискурс». Будучи высшим во всемирной истории взлетом научно-гуманитарной мысли, марксизм не отвечает за помыслы и дела его негодных интерпретаторов. Интерпретаторов и полуграмотных (подчас при формальной суперобразованности, включая бывших «патентованных и нотариально заверенных» в качестве марксистов) и тем более — национально злонамеренных, а также «комбинированных», единых в этих двух ипостасях персонажей, мрачный карнавал которых предстает в монографии «Между идеологией и наукой».

Может, нам удастся убедить этих обществоведов (не «персонажей», а их критиков, во вполне марксистском духе выступающих за обеспечение целостного, как системы «больших технических систем», развития народного хозяйства, за восстановление и модернизационный прогресс производительных сил общества в единстве их вещественного и личностного факторов) в том, что вслед за «поздним», «нэповским» Ильичем «думать по старинке, что после Маркса говорить о какой-нибудь другой, немарксовой политической экономии можно только для одурачения мещан, хотя бы и «высокоцивилизованных» мещан» (Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. — Т. 45. — С. 468), вовсе не вредно для возрождения России. Благо, в самом конце книги, о которой речь (см. с. 170), в явном противоречии с критикуемым здесь авторским «дискурсом» даже коммунистам (а они, согласно аутентичному содержанию этого понятия, не могут не являться марксистами) оставляется возможность быть «мало-мальски патриотами»...

Список литературы

1. К а р а-М у р з а С.Г. Маркс против русской революции. — М.: Яуза, 2008.

2. К а р а-М у р з а С. Г. Советская цивилизация. — М.: Эксмо, 2011.

3. К а р а-М у р з а С.Г. Кризисное обществоведение. В двух частях. — М.: Научный эксперт, 2011—2012.

4. К а р а-М у р з а С.Г. Народное хозяйство СССР. — М.: Алгоритм, 2012.

5. К а р а-М у р з а С.Г. Между идеологией и наукой. — М.: Научный эксперт, 2013.

6. К а р а-М у р з а С.Г. Россия и Запад. Парадигма цивилизаций. — М.: Академический Проект; Культура, 2013.

7. Л е к с и н  В. Россия до, во время и после глобального кризиса // Российский экономический журнал. — 2009. — № 7-8.

8. М е л е н т ь е в  А. «Великая антисоциалистическая революция» рубежа 1980—1990-х: прог­ноз разрушительных последствий имелся, принципиальная альтернатива предлагалась (о книге двадцатилетней давности) // Российский экономический журнал. —2010. — № 2.

9. Новые «кумиры» и «старые» авторитеты / Сост. А.Ю. Мелентьев. — М.: Советская Россия, 1990.