Аннотация
Очередная публикация цикла материалов «Российского экономического журнала», отражающих предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук РАН по реализации альтернативного социально-экономического курса государства, адресуемые непосредственно высшему политическому руководству страны (предыдущие материалы цикла публиковались в 2011—2013 гг.). Воспроизводятся направленные российскому президенту компактные тексты четырех действительных членов РАН по ключевым аспектам формирования эффективной стратегии государственного регулирования развития народного хозяйства России: В.В. Ивантера («О текущей экономической ситуации и приоритетах политики развития»), А.Д. Некипелова (Об эффективном распоряжении государственными активами»), О.Т. Богомолова («О налоговом маневре в связи с переходом к прогрессивному обложению доходов физических лиц») и С.Ю. Глазьева («О мерах по обеспечению безопасности экономики России, по деофшоризации, сокращению нелегального вывоза капитала и борьбе с уклонением от налогообложения»).
Ключевые слова
«приоритеты политики развития», «управление государственной собственностью», «приватизация», «прогрессивное обложение доходов физических лиц», «деофшоризация», «утечка капитала», «минимизация налогов», «кредитно-валютные свопы».
От редакции
Послесловие главного редактора.
Подтверждая, конечно, намерение редакции публиковать продолжающие эту разработку и другие материалы экономистов-«альтернативщиков», хотелось бы, однако, напомнить, что на страницах журнала неоднократно выражались сомнения в принципиально «некорзинной» судьбе любых очередных серьезных, включая исходящие из РАН, обоснований альтернатив социально-экономическому курсу, проводимому во втором — четвертом постсоветских политических циклах. К глубокому сожалению, сомнения только упрочиваются новейшими «вестями с верхов». Так, 22 апреля текущего года, т.е. через месяц после присоединения Крыма и на фоне обострения ситуации в юго-восточных регионах Украины, в Москве состоялись два знаковых в рассматриваемом отношении взаимопряженных события. Это, во-первых, принятие по итогам проведенной главой государства «тайной экономической вечери» (в предельно узком составе, но с участием экс-«лучшего в мире министра финансов») решения о незыбленности «бюджетного правила», соответственно о нерасширении госинвестиций в развитие отечественного народного хозяйства — даже в пределах планируемой девальвационной бюджетной выручки. Отсюда следует, что Россия в лице тщательно по персоналиям отобранной в федеральное правительство команды записных либералов (соратников и почитателей «ио» премьера первого постсоветского правительства) будет, как и прежде, вкладывать «стерилизационно» изымаемые в «госкубышки» народные деньги в экономики стран НАТО (рядом из них выпускаются наиболее надежные в мире низкодоходные облигации), в том числе кредитовать под низкие проценты «товарища Волка», хотя он теперь еще и «ощетинился санкциями» (т.е. риски инвестирования в любые западные ценные бумаги для России резко возрастают).
Во-вторых, — оглашение премьером с думской трибуны следующего исключающего какие-либо двусмысленности «месседжа»: «Политика правительства — это всегда продуманная и выстроенная система действий. Эта система действий одобрена президентом. Я не считаю правильным менять ее принципиальным образом. Было бы неверным и начать метаться из стороны в сторону, и пытаться придумывать некие новые принципы развития нашей экономики» (www.rg.ru/2014/04122/vlast-site.html).
Как в этом четко официально обозначенном ключевом контексте относиться к замелькавшим было в СМИ оптимистическим пассажам о «Крыме» как «импульсе к пересмотру экономической и социальной политики», «шансе на переворот в сознании и стратегии», «факторе отрезвления властей», и т.п.? В русле «продуманной, выстроенной и одобренной» невозможно модернизировать не то, что Россию (это неопровержимо доказано ее без малого пятнадцатилетней ретроспективой, ознаменованной «ростом с антиразвитием», или «деградационным ростом», в конечном счете сменившимся «деградацией без роста»), но и, скорее всего, даже сам «черноморский подарок». К сожалению, вовсе не невероятными представляются и такие появившиеся в печати пессимистичные (противоположные упомянутым) прогнозы, как становление нового коррупционного «анклава» (эксклава)», социальное «обувание» крымчан по отработанным на «коренных эрэфовцах» алгоритмам либертарианской социальной политики (на фоне развертывания сети казино) и даже сдача территорий «жемчужины» в аренду (концессию) китайцам («благо», некие намерения на сей счет экс-обладатель батона из золота в разгар «майданных» событий успел обсудить в Пекине). В этом контексте, наверное, нелишне принять во внимание и далекую от благополучия поствоенную эволюцию социально-экономической ситуации в Южной Осетии и Абхазии…
Очень не хотелось бы, конечно, реализации подобных прогнозов, в связи с чем нельзя не коснуться следующего сюжета. Сегодня многие толкуют о случившемся «крымском чуде» (и предвкушают «восточно-украинское чудо») главным образом в геополитическом аспекте и в плане «духовных скреп» (официально трактуемых, кстати заметить, по возможности «десоветизированно»). Между тем социально-экономически подобные «чудеса» могут состояться лишь в качестве производных моментов, точнее, органических составляющих «общероссийского чуда» — возвращения России величия, а ее народу — достойной жизни. И речь, разумеется, идет о «величии» вовсе не «энергетическом» (фактически определяемом, не секрет, масштабами распродажи преимущественно в частных интересах невоспроизводимых общенациональных природных богатств), а состоящем в способности мощного и высокодиверсифицированного народнохозяйственного организма выполнять крупные, крупнейшие и уникальные научно-технологические проекты, созидать многообразные мирохозяйственно конкурентоспособные наукоемкие системы. О «достойной жизни», в принципе немыслимой на пресловутом «нефтегазовом «Титанике» (при любой, между прочим, концентрации на нем храмовых новоделов).
Воспроизводимые в журнале и другие «альтернативные» стратегические наработки РАН и иных сохранившихся дееспособных научно-экономических центров концентрации «альтернативщиков» нацелены на осуществление именно такого «чуда» — на восстановление и современное развитие вещественного и личностного акторов производительных сил страны, разрушенных за почти четвертьвековой период радикально-либералистских реформ. В политэкономическом смысле научный поиск официально отвергаемых «неких новых принципов развития нашей экономики» есть поиск принципов не только «оцивилизовывания» российского дезиндустриализированного и во многом «варварского» капитализма, но и его «социализации», которая как объективная тенденция превращения на отечественной почве «некоторых основных свойств капитализма в свою противоположность» (ленинский тезис) в конечном счете и так или иначе — раньше или позже, эволюционно или революционно — «с железной необходимостью пробьет себе путь» (марксова формула).
Это, конечно, особая, требующая специального анализа, тема, однако в данном случае принципиально то, что здесь просматривается предмет для подлинной (неказенной) консолидации подавляющего большинства россиян. Имеются в виду, «телеграфно» излагая, с очевидностью соответствующие потребностям реиндустриализации народного хозяйства, равно как и намечающимся «новоукладным» и прочим сдвигам в развитии производительных сил и их общественного характера, а также явно привлекательные для людей наемного труда (особенно после состоявшейся «проекции» на страну глобального кризиса капитализма) концептуально-программные идеи утверждения в России госрегулируемой и социально ориентируемой рыночной экономики — с задействованием в новых, главным образом индикативных, формах разногоризонтного макропланирования (охватывающего макропрогнозирование, макропрограммирование, равно как и непременное согласование народнохозяйственной и крупнокорпоративных стратегий), с проведением государством активной промышленной политики (предполагающей концентрацию его ресурсов и возможностей на априори определенных отраслевых и межотраслевых приоритетах развития индустриального комплекса и материального производства в целом) и с организацией им широкомасштабных перераспределительных процессов, серьезно смягчающих доходно-имущественную дифференциацию населения (и ликвидирующей феномен «двух Россий»), с табуированием модели «экономики дешевого работника» (а значит, — с обеспечением кратного, до уровня стоимости сложной, модернизационно дееспособной, рабочей силы, повышения зарплатных доходов), исключением практики «экономии на социалке» и признанием социальных расходов приоритетными.
Наработанный учеными-«альтернативщиками» идейный «контент» категориально-терминологически резюмируется по-разному (как по-разному идентифицируются и самоидентифицируются его авторы), но суть его все-таки сопряжена с адекватным отображением объективной тенденции «социализации» российского капитализма. А потому он («контент»), будучи, стоит повторить, априори привлекательным для большинства населения (т.е. «популярным» в изначальном, не вульгаризированном смысле этого слова — в противоположность заведомо «непопулярному» радикально-либералистскому дискурсу), представляется потенциально ключевым ресурсом партий и движений левой и левоцентристской составляющих политического спектра России в легитимно-электоральном оппонировании нынешнему «бонапартистскому» (применяя не «ругательную», а идущую от Маркса политологическую категорию) режиму, который стремится лавировать между социальными стратами (отсюда, в частности, — практика «социальных подачек», всей мощью госпропаганды выдаваемых за проявление сильной и ответственной социальной политики), но опирается на «олигархат», прежде всего нефтегазовый, и «амальгамируется» именно с ним. Умелое задействование этого мощного интеллектуального ресурса такими политическими силами, наверное, могло бы нереволюционным путем обеспечить искомый перелом в государственной социально-экономической стратегии.
Но способна ли на подобного рода теоретические заимствования, скажем, нынешняя главная «системно»-оппозиционная левая партия, не оставляющая попыток сконструировать «концепцию русского социализма, который соединит в себе древнюю культуру православия и технотронный порыв советской эпохи» (по-русски это — «сапоги всмятку») и безоговорочно поддерживающая в последние месяцы казенно-патриотическую пропаганду (а потому, в частности, «забывающая» подчеркивать, что далеко не столь скромные, как официально объявлено, средства для Крыма надлежит извлекать из «кошельков» не защищаемых ею «людей труда», а пресловутой «амальгамы»)? Вопрос опять-таки риторический.
Список литературы
1. Б а т ч и к о в С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов — шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Российский экономический журнал. — 2005. — № 9-10.
2. Б о б к о в В. Удручающие социальные результаты двадцатилетней капиталистической трансформации России // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2.
3. Б о л д ы р е в Ю. О президентском послании-2012 парламентариям и не только о нем // Российский экономический журнал. — 2012. — № 6.
4. В и н с л а в Ю. Провальные итоги-2013 — очередной импульс к смене экономико-управленческих стратегий // Российский экономический журнал. — 2014. — № 1.
5. Г е р а щ е н к о В. Резервный фонд — дырка в экономике // Московские новости. — 2012. — 20 июля (http://www.mn.ru/newspaper/20120720/).
6. Г л а з ь е в С., Б а т ч и к о в С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте отечественного и аргентинского реформационного опыта) // Российский экономический журнал. — 2000. — № 7.
7. Г л а з ь е в С. Президентское послание-2006 Федеральному Собранию РФ: последуют ли за словами дела? // Российский экономический журнал.— 2006. — № 5-6.
8. Г л а з ь е в С., И в а н т е р В., М а к а р о в В., Н е к и п е л о в А., Т а т а р к и н А.,
Г р и н б е р г Р., Ф е т и с о в Г., Ц в е т к о в В., Б а т ч и к о в С., Е р ш о в М.,
М и т я е в Д., П е т р о в Ю. О стратегии развития экономики России // Экономическая наука в современной России. — 2011. — № 3.
9. Г л а з ь е в С. Об альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения ученых секции экономики Отделения общественных наук РАН) // Российский экономический журнал. — 2011. — № 4.
10. Г л а з ь е в С. «Стратегия 2020» — антимодернизационный документ е г о ж е. «Стратегия 2020» — антимодернизационный документ // Российский экономический журнал. — 2012. — № 2 — 2012. — № 2.
11. Г л а з ь е в С. Снова к альтернативной системе мер государственной политики модернизации и развития отечественной экономики (предложения на 2013—2014 годы) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3.
12. Г р и н б е р г Р. О двух императивах предложенного реформационного курса (к выходу в свет монографии ученых РАН «К программе социально-экономического развития России. 2008—2016») // Российский экономический журнал. — 2007. — № 11-12.
13. Г р и н б е р г Р. О новой «большой приватизации» и прочих «непопулярных реформах» // Российский экономический журнал. — 2012. — № 3.
14. Г р и н б е р г Р. Ведущий центр российской экономической науки: разворот исследований накануне второго десятилетия нового века (к 80-летию Института экономики РАН) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 3.
15. Г у м е р о в Р. О превращении развития агропромышленного комплекса в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. — 2005. — № 9-10.
16. Гумеров Р. По поводу столыпинской аграрной реформы и ее постсоветского аналога // Российский экономический журнал. — 2012. — № 3.
17. Д е л я г и н М. Система бюджетных учреждений: грядет сокрушительный реформационный удар // Российский экономический журнал. — 2010. — № 2.
18. Д е л я г и н М. Крах оптимистических иллюзий и отправной пункт экономического оздоровления // Российский экономический журнал. — 2014. — № 1.
19. Д м и т р и е в а О., Г р а ч е в И., П е т у х о в а Н., У ш а к о в Д., Ш в е ц П. Пояснительная записка к проекту Альтернативного федерального бюджета на 2014 год // Российский экономический журнал. — 2013. — № 6.
20. Доклад «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» под редакцией А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера и С.Ю. Глазьева (http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88)
21. Ж у к о в с к и й В. «Нефтегазовый «Титаник» на исходе первого года «нового старого» политического цикла //Российский экономический журнал. — 2013. — № 2.
22. К десятилетию выхода книги «Реформы глазами американских и российских ученых» (размышления О. Б о г о м о л о в а и В. К у л и к о в а) // Российский экономический журнал. — 2006. — № 11-12.
23. К у л и к о в В., Р о и к В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. — 2005. — № 1.
24. Л ю б и н и н А. Какие времена — такие и прогнозы (о докладе Института современного развития «Россия XXI века: образ желаемого завтра» и статье В.Н. Лексина «Либеральная Россия как реальность и как перспектива») // Российский экономический журнал. — 2010. — № 3.
25. Л ю б и н и н А. О классическом наследии, присоединении страны к ВТО и задачах национальной политики // Российский экономический журнал. — 2012. — № 4.
26. М е л е н т ь е в А. О войне, чести и бесчестии (еще раз о книге «Все для фронта, все для Победы!» и «совсекретной» публикации Г.Х. Попова) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 6.
27. М у х е т д и н о в а Н. Очередная радикально-либералистская реформа социальной сферы: деструктивный потенциал «восемьдесят третьего» // Российский экономический журнал. — 2010. — № 2.
28. Н е к и п е л о в А., О р л и к И. Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века // Российский экономический журнал. — 2002. — № 1.
29. П е т р о в Ю. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал.— 2013. — № 4.
30. Р е з н и к о в Л., М е л е н т ь е в А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. — 2004. — № 7.
31. Реформационный прагматизм как основа модернизации (резюме доклада «К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года» группы ученых Российской академии наук) // Российский экономический журнал. — 2007. — № 3.
32. Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О.Т. Богомолова. — М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность, 1996.
33. Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике / Под редакцией А.Д. Некипелова, В.В. Ивантера и С.Ю. Глазьева. — http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=8723ae9d-383c-4404-b602-e17eab2c5b88
34. О президентском послании-2007 парламентариям, бюджете-2008—2010 и социально-экономическом курсе федеральных властей (размышления и оценки авторов журнала) // Российский экономический журнал. — 2007.— № 7-8.
35. Официальная и альтернативная версии федерального бюджета-2013: продолжение «сказки про белого бычка» (комментарии О. Д м и т р и е в о й и Д. У ш а к о в а) // Российский экономический журнал. — 2012 — № 5.
36. Размышления по поводу «реформирования» РАН и других государственных академий наук (размышления и оценки О. С м о л и н а и А. Ф р о л о в а) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 3.
37. С е р е г и н а С. Стабилизационный фонд РФ: источники формирования, направления использования, макроэкономические функции (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. — 2006. — № 11-12.
38. С м о л и н О. Законодательное воплощение идеологии «мертвого» образования (к вступлению в силу ФЗ № 273) // Российский экономический журнал. — 2013. — № 4.
39. Ф р о л о в А. По горячим следам (сюжет «Россия и ВТО» через призму марксистских подходов к дихотомии «фритредерство — протекционизм») // Российский экономический журнал. — 2012. — № 4.
40. Ф р о л о в А. Последняя судорога самодержавно-помещичьей системы (преобразования П.А. Столыпина через призму ленинских оценок) // Российский экономический журнал. — 2012. — № 3.
41. Ш в е ц о в А. Российская академия наук — очередной этап разрушительных реформационных преобразований // Российский экономический журнал. — 2013. — № 4.