По поводу столыпинской аграрной реформы и ее постсоветского аналога

Р. Г у м е р о в

Автор

Гумеров Рустам Раулевич, кандидат экономических наук, заведующий сектором АПК и потребительского рынка Института макроэкономических исследований

Аннотация

Стремясь дать «аутентичную», освобожденную от мифологии и идеологических искажений, трактовку столыпинской аграрной реформы и определяя ее как разрушительную, автор аналогично характеризует и результаты реализации ее «постсоветского аналога». Опираясь на свои предыдущие многолетние публикации в «Российском экономическом журнале», он предлагает перейти от радикально-либералистских преобразований к прагматичной политике масштабной господдержки сельского хозяйства, основанной на современных реальностях.

Ключевые слова

«П.А. Столыпин», «С.Ю. Витте», «столыпинская аграрная реформа», «хутора и отруба», «крестьянская община», «частная собственность на землю», «зерновой экспорт», «национальная продовольственная безопасность», «рыночная реорганизация колхозов и совхозов», «Государственная программа развития сельского хозяйства на 2013—2020 годы».

От редакции

В канун августа-1991 на наших страницах был предложен тезис не только о единстве, но и о различии двух агрореформ — проведенной в начале и намечавшейся в конце ХХ столетия — о том, что «столыпинский прототип» избранного объекта ломки — не крестьянская община, а помещичьи латифундии, которые планировалось не разрушать, а наоборот, сохранять, постепенно капиталистически преобразуя с использованием наемного труда, рекрутируемого из обезземеливаемых крестьян-бывших общинников. «Сторонники ликвидации колхозов и совхозов любят ссылаться на столыпинскую реформу, направленную на устранение тормозившей развитие сельского хозяйства общины. Но если уж проводить исторические параллели, то аналог колхоза — не община (которая сама ничего не производила), а помещичьи имения — крупные хозяйства-поставщики товарной продукции. Поместья же были ликвидированы не столыпинской реформой, а Октябрьской революцией, что нанесло сельскому хозяйству ущерб, не восполненный и в годы нэпа. Тотальная ликвидация колхозов чревата еще большими потерями уже в силу того, что их удельный вес в производстве товарной продукции выше, чем в свое время помещичьих хозяйств.» (К у л и к о в В. Как обновлять земельные отношения? // Экономические науки. — 1991. — № 6. — С. 32). Думается, это соображение (к сожалению, оставшееся за пределами указанной в редакционной преамбуле к новой рубрике статьи В.В. Куликова «О частной собственности и смысле референдума» в № 3 за 2000 г.) тоже стоило бы принять во внимание участникам потенциальной дискуссии.

На отмеченную Р.Р. Гумеровым «неуместность» соответствующего «победного пафоса», исходящего от самого известного в стране поклонника Столыпина, указывали и другие наши авторы, прежде всего — в связи с помпезной презентацией в сентябре 2005 г. главой государства пресловутых «приоритетных национальных проектов». Вот фрагмент одной из посвященных последним публикаций: «В ходе представления четвертого «национального проекта» был обозначен поистине удивительный «индикатор» позитивной динамики земледельческой подотрасли сельского хозяйства: «Нам уже удалось добиться значительных успехов в производстве зерна. Из импортера Россия стала его экспортером». Между тем прямой и однозначной детерминированности появления феномена экспорта какого-либо продукта, в том числе зерна, ростом его внутреннего производства, ясное дело, не существует. Как известно, в царское время крестьяне подчас ели лебеду, а страна вывозила хлеб. В 1911 г. случился резюмировавший итоги столыпинской реформы страшный, затронувший более 30 млн. крестьян, голод, но экспорт зерна достиг рекордного значения. Однако тогда хотя бы не говорили об «успехах», а предчувствовали приближение социальной революции. Что касается нынешнего прецедента нашего превращения в экспортера зерна, то это — непосредственный результат реформационного разгрома другой ключевой подотрасли сельского хозяйства — животноводства: вследствие беспрецедентного «обвала» поголовья скота резко сократились внутренние потребности в зерновых кормах» (Б а т ч и к о в С. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? — 2005. — №9-10. — С. 21—22).

Список источников

  1. В и т т е С. Ю. Записка по крестьянскому делу председателя высочайше утвержденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. — СПб.: Тип. В.Ф.Кирш-баума, 1904 (http://ia700300.us.archive.org/14/items/zapiskapokresti00vittgoog/zapiskapokresti00vittgoog.pdj).
  2. П о с а д с к и й А. Столыпин без галстука // Новая газета. — 2012. — № 56. — С. 16
  3. И з г о е в А. П.А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности. — М., 1912. — С. 10.
  4. С т о л ы п и н П. А. О земельном законопроекте и землеустройстве крестьян. Речь в Государственной Думе 5 декабря 1905 г. В кн.: Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете (1906—1911). — М.: Молодая гвардия, 1991 (http://regiment.ru/lib/D/12/3.htm).
  5. К у л и к о в В. О частной собственности и смысле референдума. // Российский экономический журнал. — 2000. — № 3.
  6. Г у м е р о в Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал. — 1999. — № 1.
  7. Е г о ж е. Еще раз о коллизиях движения к земельному рынку. // Российский экономический журнал. — 2001. — № 2.
  8. Р е з н и к о в Л., М е л е н т ь е в А. К обоснованию леводемократической реформационной альтернативы. // Российский экономический журнал. — 2004. — № 7. — С. 18.
  9. Р е з н и к о в Л., М е л е н т ь е в А. Нынешняя реформа и нэп: итоги и уроки аналитического сопоставления // Российский экономический журнал. — 2003. — № 4. — С. 15—16.
  10. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. — С.-Петербург: Центральная Типо-Литография М.Я. Минкова, 1907. — С. XL, XLVIII.
  11. С и м о н о в а М. С. Столыпинская аграрная реформа. БСЭ (http://www.webcitation.org/60qSOalQ0).
  12. Столетие инспекционного визита Петра Столыпина в Алтайский край в регионе отметят с федеральным размахом. — http://www.ria-sibir.ru/viewnews/37946.html?cdate=2010-3-4.
  13. Статистический ежегодник России. — Пг.: Изд. ЦСК МВД, 1916 (http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php).
  14. История России. 1913 год. Статистико-документальный справочник / Редакторы-составители А.М. Анфимов и А.П. Корелин. — Санкт-Петербург, 1995 (http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php).
  15. В. К р у г л о в «Царь-Голод? Тема голодовок в Российской империи (1880—1910-е годы)» на сайте: http://www.apn.ru/ publications/article21910.htm.
  16. Влияние неурожаев на народное хозяйство России (под общей редакцией В.Г. Громана. — М.: Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук, 1927 (http://lost-empire.ru/index.php?option=com_books&Itemid=2&task=viewB&id=18282&page=8).
  17. Мировое хозяйство. Сборник статистических материалов за 1913— 1927 гг. — М.: ЦСУ СССР, 1928. — С. 256—261.
  18. «Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 год», включенная в уже неоднократно упоминавшийся статистико-документальный справочник «История России. 1913 год».
  19. М. Набоков «Злоба для крестьянина и земледельца» из выпуска 1905 г. «Трудов Саратовского общества сельского хозяйства» (http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=17208&Itemid=10).
  20. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения. — М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2011. — С. 12.
  21. Г у м е р о в Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности // Российский экономический журнал. — 2001. — № 8
  22. Г у м е р о в Р. Что делать с «приоритетным национальным проектом» развития агропромышленного комплекса? — 2008. — № 3-4. — С. 8
  23. Г у м е р о в Р. Штурм или отступление? (О перспективах отечественного сельского хозяйства в случае форсирования процесса присоединения России к ВТО) // Российский экономический журнал. — 2010. — № 6